Conferência de Filipa Afonso

Clique no cartaz para ler a informação em boas condições

Conferência de Trindade Santos

Conferência

“Uma leitura antepredicativa do argumento de Parmênides”

pelo

Prof. José Trindade Santos

4 de Fevereiro de 2013

11 h

Sala 5.2

“Uma leitura antepredicativa do argumento de Parmênides”

A tradição da metafísica ocidental – nomeadamente as concepções de ‘ser’ e de ‘saber’ – assenta no Poema de Parménides, Da natureza. No entanto, após a edição integral dos fragmentos do Poema, por Hermann Diels (1875), nenhuma interpretação da mensagem do Eleata recebeu o consenso dos comentadores.

Defendo que o conflito que os opõe se deve à incapacidade da compreender a epistemologia antiga, em particular, a evolução pela qual passa entre Parménides e Aristóteles, a partir dos pressupostos da epistemologia actual. Para ilustrar esta tese, partirei de um exemplo: a tese da infalibilidade do saber (epistêmê), corrente nos diálogos platônicos.

Começo por perguntar como poderá a concepção de ‘conhecimento’ actual, que o encara o como um processo que relaciona sujeito e objecto admitir a possibilidade de um estado cognitivo infalível? Para compreender a infalibilidade do saber há que buscar o contexto em que se acha inserida na Antiguidade.

Os textos clássicos documentam duas grandes polémicas no domínio da cognição. Uma está condensada nas críticas que, na Metafísica A6, 9, Aristóteles dirige ao dualismo platónico. A outra é aquela com que, no Sofista, Platão critica a ontoepistemologia eleática. Concentro-me nela.

Estão bem estudados os argumentos desenvolvidos para reformular as teses da ‘unidade’ e ‘imobilidade’ do ‘ser’, mediante a introdução da ‘alteridade’. No entanto, os contornos da epistemologia subjacente à argumentação aduzida no Da natureza continuam a suscitar dúvidas aos intérpretes. Soam estranhas as teses que, a partir dos “dois únicos caminhos para pensar” (ou “conhecer”: B2.2) – “que é” e “que não é” (B2.3, 5) –, sustentam:

1.     a “impossibilidade de pensar/conhecer “o que não é” (B2.6-8a);

2.     a “mesmidade” de ‘pensar’ e ‘ser’ (B3, B8.34);

3.     a proibição de “serem coisas que não são” (B7.1);

4.     a ‘unidade’, ‘ingenerabilidade’ e ‘incorruptibilidade’, ‘imobilidade’ e ‘imutabilidade’, ‘indivisibilidade’ e ‘completude’ de “o que é” (B81.49).

Defendo que estas teses são inaceitáveis se “que é/que não é” (B2.3, 5) forem lidos predicativamente, atribuindo ‘existência’ e ‘verdade’ a algo “que é” e negando-as a “o que não é”. Contra essa leitura, interpretando a ausência de sujeito gramatical em “que é/que não é” como indício de que as duas expressões não têm referente, leio ambas antepredicativamente, como “[o nome] que é e [o nome] que não é”.

Se “que é” pode ser pensado (B2.3), “o que não é” não pode ser pensado. Da contrariedade dos dois caminhos resulta a decisão de abandonar “a via anónima e impensável” (B8.16-18) e escolher “que é”, como o único [nome] cujo pensamento “é consumável” (B2.7), da qual decorre a “mesmidade de ser e pensar”.

Nesta interpretação, ‘ser’ não é objecto de ‘pensar’, nem ‘pensar’/‘pensamento’ a faculdade que capta o “ser” (B3, B8.34). Como objecto interno do “pensar”, “o ser” é “o que pode ser pensado”, e “o pensar”o estado cognitivo infalível em que “pensamento, pensar e pensado são” (B6.1a). ‘Verdade’ e ‘existência’ – como em B8 os “sinais” de “é” – são pressupostos exigidos para pensar “que é” e não predicados atribuídos ao que existe (o mundo físico, como a tradição posterior estabelecerá). A proibição de “[coisas] que não são serem”(B7.1; logo, de “coisas que são não serem”) faz da ‘existência’ de “o que é” um pressuposto da cognodcibilidade de “o que é”. Se pensar “que é” é verdade (B2.3-4), não há “pensamento falso”, apenas “não-pensamento”.

Entendendo o ‘pensar’como um estado cognitivo infalível, a leitura antepredicativa liberta o ser eleático da carga referencial que o associa à realidade, cancelando as dificuldades provocadas pela leitura da ‘existência’ e da ‘verdade’ como predicados, que tornam incompreensível a infalibilidade do saber.

José Trindade Santos

Universidade Federal da Paraíba

Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa

Revelar a Paisagem

Clique em cima para ler a informação em boas condições.

O Pensamento Naturalista no Islão Medieval

Conferência pela Professora Catarina Belo (American University of Cairo).
16 de Janeiro - 16h
Sala Mattos Romão/Departamento de Filosofia
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa

Counterfactual Abduction and the Inference to the Best Explanation

14th December 2012, 15:00
Faculdade de Letras de Lisboa, Sala Mattos Romão (Departamento de Filosofia)

Counterfactual Abduction and the Inference to the Best Explanation

Moritz Schulz (Logos Group, University of Barcelona)

Abstract: Counterfactuals give rise to a kind of inference 
(counterfactual abduction) strikingly similar to what is usually called the inference to the best explanation. On the other hand, counterfactuals seem to play a major role in inferences to the best explanation. This suggests that the two kinds of inferences could be accounted for in a unified way. I will argue that both types of inferences can be seen as a certain kind of exclusion argument which starts with a simple disjunction of hypotheses (in the case of counterfactual abduction) or with a disjunction of potential explanations (in the case of the inference to the best explanation) and then proceeds in counterfactual terms. As a result, it will turn out that both types of abduction owe their evidential import to the availability of a corresponding deductive argument. In the form of a slogan: abduction is just a special kind of deduction.

A Renascença Portuguesa. Tensões e Divergências

Colóquio Internacional

"A RENASCENÇA PORTUGUESA. TENSÕES E DIVERGÊNCIAS"

Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
8 e 9 de Janeiro
Anfiteatro III

Grupo de Investigação de Pensamento Português
do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa

Organização:
Paulo Borges
Bruno Béu de Carvalho
Dirk Hennrich
Rui Lopo


PROGRAMA
___________________________________________

8 de Janeiro

14. 30 | Abertura
António Feijó, Director da Faculdade de Letras

15.00 – 16.40 | 1ª Sessão

Paulo Borges
A ideia de Renascença na Renascença Portuguesa

Duarte Braga
O Inquérito Literário, termómetro das tensões na Renascença Portuguesa

Miguel Real
A Pedagogia na Renascença Portuguesa

Rui Lopo
O Orientalismo na Renascença Portuguesa

16.40 – 17.00 | Debate

17.00 – 18.40 | 2ª Sessão

José Almeida
Mito, Educação e Espaço-Público no espírito da Renascença Portuguesa

Romana Valente Pinho
António Sérgio e Teixeira de Pascoaes: um conflito cultural na Renascença Portuguesa

Samuel Dimas
O panteísmo de Teixeira de Pascoaes e o teísmo de Leonardo Coimbra

Manuel Cândido Pimentel
Sant’Anna Dionísio e António Sérgio a propósito de Leonardo Coimbra

18.40 – 19.00 | Debate

19.00 – 19.50 | 3ª Sessão

Julia Alonso Dieguez
Un pensamiento asistemático ibérico

António Braz Teixeira
A Renascença Portuguesa, movimento plural

19.50 – 20.05 | Debate


9 de Janeiro

14.30 – 16.10 | 4ª Sessão

António Cândido Franco
Mitopoese e Filomitia em Teixeira de Pascoaes

Jorge Croce Rivera
Modos éticos do pensar: afinidades e contrastes entre a “ética-política” de Raul Proença e a “ética-metafísica” de José Marinho

Dirk Hennrich
Kant, Nietzsche e Schumann — e um mundo a haver. Sobre um depoimento, «Da Liberdade Transcendente», de Raul Leal.

Renato Epifânio
A estética renascente e a ideia de Pátria

16.10 – 16.30 | Debate

16.30 – 18.10 | 5ª Sessão

Bruno Béu de Carvalho
Pascoaes, Coimbra e Caeiro-Campos-Soares: as estesias aldeã e citadina nas divergências e (im)possibilidades de uma estética da saudade

Raquel Nobre Guerra
Singularidades da experiência saudosa em Teixeira de Pascoaes e Álvaro de Campos: do bucolismo ao «futurismo»

Daniel Duarte
O Pessoa de «A Águia», Nietzsche e a Verdade

Pinharanda Gomes
O criacionismo visto por alguns discípulos de Leonardo Coimbra: Delfim Santos, Sant’Anna Dionísio e José Marinho

18.10 – 18.30 | Debate

18.30 – 18.40 | Encerramento

19.00 | Bar da Biblioteca

Paulo Borges | Manifesto por uma Renascença integral e universal

Nuno Moura | Leitura de poesia

International Workshop on the Epistemology of Modality

International Workshop on the Epistemology of Modality
University of Lisbon, Faculty of Letters
29-31 August 2013

http://www.epistemologyofmodality.weebly.com

Van Inwagen once wrote (in his influential paper ‘Modal epistemology’
from 1998) that “modal epistemology is a subject about which little is
known”. Today, the discipline has flourished. A lot has been written
since then and research on the topic continues to be the focus of a
large community of philosophers. We certainly know more today about
the topic than we did in 1998, but it would be daring to say that our
epistemic situation is much better. The discipline has witnessed a
Rationalist Renaissance and is now witnessing what might end up being
an anti-rationalist turn.

This workshop aims to provide a forum for discussion and to reflect,
via the contributed talks and informal discussions, the state of art
of the discipline.

Invited Speakers:
David Chalmers (Australian National University; New York University)
Bob Hale (University of Sheffield; Northern Institute of Philosophy at
Aberdeen; King’s College London)
Sonia Roca-Royes (University of Stirling)
Daniele Sgaravatti (Università dell'Aquila)
Anand Vaidya (San José State University)

Organizers:
João Branquinho (LanCog Group, University of Lisbon) and Sonia
Roca-Royes (University of Stirling).


Call for Abstracts

We invite submissions of long abstracts (1000-2000 words) on any
aspect in the epistemology of modality. The time slot is 90 minutes
distributed thus: 50’ talk + 40’ discussion.
For refereeing purposes, abstracts should contain a clear statement of
the thesis that will be defended in the talk as well as of the
argumentative strategy. They should be prepared for blind-refereeing.
We aim at accepting 5 abstracts.

Submission Procedure: Please send your abstract to
EpistemologyModalityLisbon@gmail.com as an attachment (.pdf
preferred).
The subject of the e-mail should contain the word ‘submission’.
The body of the email should include your name, affiliation, abstract
title, and the email address you want us to use to communicate with
you.
Deadline for submissions: 28th February 2013.
Notification of acceptance/non-acceptance: 28th May 2013.

Scientific Committee:
João Branquinho (Universidade de Lisboa); David Chalmers (Australian
National University; New York University); Bob Hale (University of
Sheffield; Northern Institute of Philosophy at Aberdeen; King’s
College London); Sonia Roca-Royes (University of Stirling); Daniele
Sgaravatti (Università dell'Aquila); and Anand Vaidya (San José State
University).

Registration:
There are no registration fees, but registration will be required.
Details on how to register will follow in due course, before
registration opens on the 1st of June 2013.

Sponsors of the Workshop:
LanCog - Research Group in Language, Mind and Cognition
FCT Project - Online Companion PTDC/FIL-FIL/121209/2010
FCT - Fundação para Ciência e Tecnologia, Ministério da Educação e Ciência
CFUL - Centro de Filosofia, Universidade de Lisboa
FLUL - Faculdade de Letras, Universidade de Lisboa
QREN - Quadro de Referência Estratégico Nacional