Language and CreativityProjecção, seguida de discussão, da conversa entre Peter F. Strawson e Gareth Evans acerca da relação entre semântica formal e filosofia da linguagem (Logic Lane, 1972).
Sessão aberta. Todos os interessados são bem-vindos.
Sala Anexa ao Departamento (SAD) de Filosofia
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
24 Junho 2014 (3ªf ) 14:00
Organizado por Argument Clinic
21 de junho de 2014
5 de junho de 2014
José Manuel Mestre: Existe, para cada Pensamento, uma e uma só análise?
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
LanCog Group (Language, Mind and Cognition Research Group)
http://www.lancog.com/
LANCOG SEMINAR
2013-14: Session 14
Existe, para cada Pensamento, uma e uma só análise?
José Manuel Mestre
University of Lisbon
6 de Junho de 2014, 15:00
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Sala Mattos Romão (departamento de Filosofia)
Resumo: Em várias ocasiões, Frege exprime-se em termos que sugerem a adopção de dois modelos aparentemente incompatíveis de análise do Pensamento: o modelo “parte-todo” e o modelo “função-argumento”. A interpretação de Michael Dummett favorece o primeiro; a de Peter Geach o segundo. De acordo com Dummett, apenas a adopção do modelo “parte-todo” implica que exista, para cada Pensamento, uma e uma só análise.
Nesta comunicação, defendemos a interpretação de Geach, a partir da discussão dos casos relevantes de identidade de Pensamentos considerados por Frege. Em particular, a propósito da identidade entre Pensamentos que envolvem sentidos de relações inversas não simétricas, tentamos responder a uma defesa do ponto de vista de Dummett apresentada por Peter Sullivan.
ALL WELCOME!
--
LanCog Research Group
www.lancog.com
Centro de Filosofia
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade
Lisboa
1600-214
Portugal
LanCog Group (Language, Mind and Cognition Research Group)
http://www.lancog.com/
LANCOG SEMINAR
2013-14: Session 14
Existe, para cada Pensamento, uma e uma só análise?
José Manuel Mestre
University of Lisbon
6 de Junho de 2014, 15:00
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Sala Mattos Romão (departamento de Filosofia)
Resumo: Em várias ocasiões, Frege exprime-se em termos que sugerem a adopção de dois modelos aparentemente incompatíveis de análise do Pensamento: o modelo “parte-todo” e o modelo “função-argumento”. A interpretação de Michael Dummett favorece o primeiro; a de Peter Geach o segundo. De acordo com Dummett, apenas a adopção do modelo “parte-todo” implica que exista, para cada Pensamento, uma e uma só análise.
Nesta comunicação, defendemos a interpretação de Geach, a partir da discussão dos casos relevantes de identidade de Pensamentos considerados por Frege. Em particular, a propósito da identidade entre Pensamentos que envolvem sentidos de relações inversas não simétricas, tentamos responder a uma defesa do ponto de vista de Dummett apresentada por Peter Sullivan.
ALL WELCOME!
--
LanCog Research Group
www.lancog.com
Centro de Filosofia
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade
Lisboa
1600-214
Portugal
2 de junho de 2014
International Conference on German Idealism
Clique no poster para ler a informação em melhores condições.
29 de maio de 2014
26 de maio de 2014
24 de maio de 2014
Viriato Soromenho-Marques. Portugal na queda da Europa
Clique na imagem para ler a informação em boas condições.
21 de maio de 2014
19 de maio de 2014
Pós-Graduação em Filosofia 2014-2015
13 de maio de 2014
Social Contract Theory Past, Present, and Future
Clique no cartaz para ler a informação em melhores condições.
11 de maio de 2014
On the concept-conception distinction - Elisabetta Lalumera
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
LanCog Group (Language, Mind and Cognition Research Group)
http://www.lancog.com/
Project Online Companion PTDC/FIL-FIL/121209/2010
SEMINAR SERIES IN ANALYTIC PHILOSOPHY
2013-14: Session 6
On the concept-conception distinction
Elisabetta Lalumera
University of Milano-Bicocca
16 May 2014, 15:00
Faculdade de Letras de Lisboa
Sala Mattos Romão (departamento de Filosofia)
Abstract: ‘Concept’ is a theoretical term in both philosophical and psychological theories. Some authors have put into question the existence of concepts as natural kinds, with homogeneous properties out there to be explained (Machery 2009, Malt 2010). Many others, however, concede the point but claim that concepts are part of the explanans in cognitive science and philosophy, their function being to enable us to describe and give accounts of phenomena such as language understanding, inference, categorization, decision-making and deliberation (Weiskopf 2010, Lalumera 2010, Hampton 2010). According to these authors there are phenomena that we would not be able to explain adequately without the notion of concept.
In line with this broad view, this is a conservative paper. My aim here is to defend the view that, far from being theoretically idle, the notion of concept should be supplemented by a more thorough understanding of the concept-conception distinction. In fact, the notion of concept is not fine-grained enough in some explanatory contexts. I claim that phenomena such as genuine disagreement and concept contestation can be better described in terms of both concepts and conceptions, and would otherwise remain implausibly puzzling.
Intuitively, conceptions stand to concepts as do many to one, and conceptions can be wrong, and get corrected. Though familiar, however, the concept-conception distinction is rarely focused on. Some material can be found in the debate in political philosophy, in the discussion following John Rawls, and Richard Dworkin’s work (Rawls 1999, Dworkin 1988). In the philosophy of mind and psychology Susan Carey (2009), Ruth Millikan (2000), Georges Rey (1985, 2010), and less recently Christopher Peacocke (1992, 1998) wrote about the two notions. In what follows I will individuate two different ways to draw the concept-conception distinction (sections 2 and 3), and confront them vis-à-vis the explanatory desiderata posed by cases of genuine disagreement, and concept contestation, which I present in the fourth section, drawing on well-known examples by Tyler Burge , and Timothy Williamson. Finally I discuss the notion of essentially contested concept, introduced by W. B. Gallie (1956).
One clarification before starting. Some philosophers of psychology think that the notion of concept is ambiguous between the philosophical and the psychological usage. Supporters of the ambiguity view point to the fact that concepts for philosophers are abstract objects, while concepts for psychologists are mental particulars (Margolis and Laurence 2007); that philosophers are concerned with the semantics of concepts while psychologists are not (Machery 2009); that – in a similar vein – concepts for philosophers determine their extensions, while concept for psychologists do not, or they determine a different extension (Margolis and Laurence 2007); and finally, that philosophers narrow the scope of conceptual capacities to rational deliberation and language understanding only, whereas psychologists broaden it (Machery 2009). In this paper I do not provide arguments against the ambiguity view, but I assume the rival position, namely the view that ‘concept’ is a polysemous word, whose philosophical and psychological meaning are related. One way to relate them is to agree that concepts constitute a functional kind posited to explain some traits of human behaviour, as I said above (Weiskopf 2010, Lalumera 2010), and that (typical) psychological theories and (typical) philosophical theories of concepts diverge on the agenda of what has to be explained and in what order (Carey 2009). I will suggest that conceptions may deserve the same status.
References
Burge, T. (2009) Intellectual norms and the foundations of mind. Foundations of Mind, Oxford: OUP.
Carey, S. (2009) The origins of concepts. Oxford: OUP.
Criley, M. E. (2007). Contested concepts and competing conceptions. ProQuest.
Dworkin, R. (1988). Law's Empire. Harvard, Mass.:Harvard University Press.
Ericsson, K. A., Charness, P., Feltovich, J. E Hoffman, R. (a cura di) (2006). The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance. New York: Cambridge University Press.
Gallie , W. B. (1956) Essentially Contested Concepts. Proceedings of the Aristotelian Society 56, 167-98.
Gelman, S. A. (2005). Psychological Science Agenda: May 2005. Psychological Science.
Goldman, (2001). Experts: Which Ones Should You Trust? Philosophy and Phenomenological Research 63: 85-110.
Hampton, J. A. (2010). Concept talk cannot be avoided. Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 212-213.
Lakoff, George. 2006a. Thinking points: Communicating our American values and vision : a progressive’s handbook. New York: Farrar, Straus and Giroux.
Lalumera, E. (2010). Concepts are a functional kind. Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 217-218.
Machery, E. (2009). Doing without concepts (p. 210). Oxford: Oxford University Press.
Margolis, E., & Laurence, S. (2007). The Ontology of Concepts—Abstract Objects or Mental Representations? 1. Noûs, 41(4), 561-593.
Medin, D. L., & Ortony, A. (1989). Psychological essentialism. In S. Vosniadou & A. Ortony (Eds.), Similarity and analogical reasoning, pp. 179-195, Cambridge.
Millikan, R. (2005). Language: a Biological Model, Oxford: OUP.
Peacocke, C. (1992). A study of concepts. The MIT Press.
Peacocke, C. (1998). Implicit conceptions, understanding and rationality. Philosophical issues, 43-88.
Rawls, J. (1999). A Theory of Justice Cambridge, Massachusetts: Belknap Press, 1999
Rey, G. (1985) Concepts and conceptions: A reply to Smith, Medin and Rips. Cognition 19:297–303.
Rey, G. (2010). Concepts versus conceptions (again). Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 221-222.
Selinger, E. e Crease, R. (eds.) (2006). The Philosophy of Expertise. New York: Columbia University Press.
Williamson, T. (2007). The philosophy of Philosophy. Oxford: Blackwell
ALL WELCOME!
--
LanCog Research Group
www.lancog.com
Centro de Filosofia
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade
Lisboa
1600-214
Portugal
LanCog Group (Language, Mind and Cognition Research Group)
http://www.lancog.com/
Project Online Companion PTDC/FIL-FIL/121209/2010
SEMINAR SERIES IN ANALYTIC PHILOSOPHY
2013-14: Session 6
On the concept-conception distinction
Elisabetta Lalumera
University of Milano-Bicocca
16 May 2014, 15:00
Faculdade de Letras de Lisboa
Sala Mattos Romão (departamento de Filosofia)
Abstract: ‘Concept’ is a theoretical term in both philosophical and psychological theories. Some authors have put into question the existence of concepts as natural kinds, with homogeneous properties out there to be explained (Machery 2009, Malt 2010). Many others, however, concede the point but claim that concepts are part of the explanans in cognitive science and philosophy, their function being to enable us to describe and give accounts of phenomena such as language understanding, inference, categorization, decision-making and deliberation (Weiskopf 2010, Lalumera 2010, Hampton 2010). According to these authors there are phenomena that we would not be able to explain adequately without the notion of concept.
In line with this broad view, this is a conservative paper. My aim here is to defend the view that, far from being theoretically idle, the notion of concept should be supplemented by a more thorough understanding of the concept-conception distinction. In fact, the notion of concept is not fine-grained enough in some explanatory contexts. I claim that phenomena such as genuine disagreement and concept contestation can be better described in terms of both concepts and conceptions, and would otherwise remain implausibly puzzling.
Intuitively, conceptions stand to concepts as do many to one, and conceptions can be wrong, and get corrected. Though familiar, however, the concept-conception distinction is rarely focused on. Some material can be found in the debate in political philosophy, in the discussion following John Rawls, and Richard Dworkin’s work (Rawls 1999, Dworkin 1988). In the philosophy of mind and psychology Susan Carey (2009), Ruth Millikan (2000), Georges Rey (1985, 2010), and less recently Christopher Peacocke (1992, 1998) wrote about the two notions. In what follows I will individuate two different ways to draw the concept-conception distinction (sections 2 and 3), and confront them vis-à-vis the explanatory desiderata posed by cases of genuine disagreement, and concept contestation, which I present in the fourth section, drawing on well-known examples by Tyler Burge , and Timothy Williamson. Finally I discuss the notion of essentially contested concept, introduced by W. B. Gallie (1956).
One clarification before starting. Some philosophers of psychology think that the notion of concept is ambiguous between the philosophical and the psychological usage. Supporters of the ambiguity view point to the fact that concepts for philosophers are abstract objects, while concepts for psychologists are mental particulars (Margolis and Laurence 2007); that philosophers are concerned with the semantics of concepts while psychologists are not (Machery 2009); that – in a similar vein – concepts for philosophers determine their extensions, while concept for psychologists do not, or they determine a different extension (Margolis and Laurence 2007); and finally, that philosophers narrow the scope of conceptual capacities to rational deliberation and language understanding only, whereas psychologists broaden it (Machery 2009). In this paper I do not provide arguments against the ambiguity view, but I assume the rival position, namely the view that ‘concept’ is a polysemous word, whose philosophical and psychological meaning are related. One way to relate them is to agree that concepts constitute a functional kind posited to explain some traits of human behaviour, as I said above (Weiskopf 2010, Lalumera 2010), and that (typical) psychological theories and (typical) philosophical theories of concepts diverge on the agenda of what has to be explained and in what order (Carey 2009). I will suggest that conceptions may deserve the same status.
References
Burge, T. (2009) Intellectual norms and the foundations of mind. Foundations of Mind, Oxford: OUP.
Carey, S. (2009) The origins of concepts. Oxford: OUP.
Criley, M. E. (2007). Contested concepts and competing conceptions. ProQuest.
Dworkin, R. (1988). Law's Empire. Harvard, Mass.:Harvard University Press.
Ericsson, K. A., Charness, P., Feltovich, J. E Hoffman, R. (a cura di) (2006). The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance. New York: Cambridge University Press.
Gallie , W. B. (1956) Essentially Contested Concepts. Proceedings of the Aristotelian Society 56, 167-98.
Gelman, S. A. (2005). Psychological Science Agenda: May 2005. Psychological Science.
Goldman, (2001). Experts: Which Ones Should You Trust? Philosophy and Phenomenological Research 63: 85-110.
Hampton, J. A. (2010). Concept talk cannot be avoided. Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 212-213.
Lakoff, George. 2006a. Thinking points: Communicating our American values and vision : a progressive’s handbook. New York: Farrar, Straus and Giroux.
Lalumera, E. (2010). Concepts are a functional kind. Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 217-218.
Machery, E. (2009). Doing without concepts (p. 210). Oxford: Oxford University Press.
Margolis, E., & Laurence, S. (2007). The Ontology of Concepts—Abstract Objects or Mental Representations? 1. Noûs, 41(4), 561-593.
Medin, D. L., & Ortony, A. (1989). Psychological essentialism. In S. Vosniadou & A. Ortony (Eds.), Similarity and analogical reasoning, pp. 179-195, Cambridge.
Millikan, R. (2005). Language: a Biological Model, Oxford: OUP.
Peacocke, C. (1992). A study of concepts. The MIT Press.
Peacocke, C. (1998). Implicit conceptions, understanding and rationality. Philosophical issues, 43-88.
Rawls, J. (1999). A Theory of Justice Cambridge, Massachusetts: Belknap Press, 1999
Rey, G. (1985) Concepts and conceptions: A reply to Smith, Medin and Rips. Cognition 19:297–303.
Rey, G. (2010). Concepts versus conceptions (again). Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 221-222.
Selinger, E. e Crease, R. (eds.) (2006). The Philosophy of Expertise. New York: Columbia University Press.
Williamson, T. (2007). The philosophy of Philosophy. Oxford: Blackwell
ALL WELCOME!
--
LanCog Research Group
www.lancog.com
Centro de Filosofia
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade
Lisboa
1600-214
Portugal
3 de abril de 2014
Raimundo Henriques: Experiência: um estado mental sui generis ou doxástico? Comentários a “In Defence of a Doxastic Account of Experience” (2009) de Kathrin Glüer.
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
LanCog Group (Language, Mind and Cognition Research Group)
http://www.lancog.com/
LANCOG SEMINAR
2013-14: Session 12
Experiência: um estado mental sui generis ou doxástico? Comentários a “In Defence of a Doxastic Account of Experience” (2009) de Kathrin Glüer.
Raimundo Henriques
University of Lisbon
4 de Abril de 2014, 14:00 - horário excepcional
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Sala Mattos Romão (departamento de Filosofia)
Resumo: Que tipo de estado mental é a experiência? Em “In Defence of a Doxastic Account of Experience” (2009), Kathrin Glüer defende esta é um tipo, uma sub-espécie, de crença, contra a tese (mais popular) segundo a qual a experiência é um estado mental sui generis. A autora responde a três objecções (Argumentos da Modularidade) e argumenta que a tese doxástica permite explicar melhor o papel da experiência (enquanto veículo de razões epistémicas) do que a adversária. Deste modo, não só a tese é plausível como tem vantagens explicativas sem postular a existência de um estado mental radicalmente diferente de todos os outros.
Procurarei levantar alguns problemas à teoria doxástica da experiência. Para tal, tentarei mostrar que existem demasiadas diferenças funcionais e fenoménicas entre a experiência e a crença para que a primeira possa ser uma sub-espécie da segunda. Nesse caso, a experiência seria um tipo de crença sui generis, radicalmente diferente de todas as outras crenças, pelo que uma das motivações para aceitar a posição doxástica perde a sua força. Procurarei ainda mostrar que, embora possa ser considerada ad hoc, a tese da experiência como sui generis tem tanto poder explicativo quanto a doxástica.
ALL WELCOME!
--
LanCog Research Group
www.lancog.com
Centro de Filosofia
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade
Lisboa
1600-214
Portugal
LanCog Group (Language, Mind and Cognition Research Group)
http://www.lancog.com/
LANCOG SEMINAR
2013-14: Session 12
Experiência: um estado mental sui generis ou doxástico? Comentários a “In Defence of a Doxastic Account of Experience” (2009) de Kathrin Glüer.
Raimundo Henriques
University of Lisbon
4 de Abril de 2014, 14:00 - horário excepcional
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Sala Mattos Romão (departamento de Filosofia)
Resumo: Que tipo de estado mental é a experiência? Em “In Defence of a Doxastic Account of Experience” (2009), Kathrin Glüer defende esta é um tipo, uma sub-espécie, de crença, contra a tese (mais popular) segundo a qual a experiência é um estado mental sui generis. A autora responde a três objecções (Argumentos da Modularidade) e argumenta que a tese doxástica permite explicar melhor o papel da experiência (enquanto veículo de razões epistémicas) do que a adversária. Deste modo, não só a tese é plausível como tem vantagens explicativas sem postular a existência de um estado mental radicalmente diferente de todos os outros.
Procurarei levantar alguns problemas à teoria doxástica da experiência. Para tal, tentarei mostrar que existem demasiadas diferenças funcionais e fenoménicas entre a experiência e a crença para que a primeira possa ser uma sub-espécie da segunda. Nesse caso, a experiência seria um tipo de crença sui generis, radicalmente diferente de todas as outras crenças, pelo que uma das motivações para aceitar a posição doxástica perde a sua força. Procurarei ainda mostrar que, embora possa ser considerada ad hoc, a tese da experiência como sui generis tem tanto poder explicativo quanto a doxástica.
ALL WELCOME!
--
LanCog Research Group
www.lancog.com
Centro de Filosofia
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade
Lisboa
1600-214
Portugal
19 de março de 2014
philosophy@LISBON
Clique na imagem para ler a informação em melhores condições.
ou clique no seguinte link.
Poa agora o acesso aos artigos é realizado através do Archive.
Understanding and Misunderstanding
Clique no cartaz para ler a informação em melhores condições.
Esta conferência celebra o encerramento do Programa EuroUnderstanding do esquema EUROCORES da European Science Foundation, do qual o projecto "Contextualism, Relativism and Practical Conflicts and Disagreement", EuroUnders/0001/2010, em curso na Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, é integrante.
A conferência é interdisciplinar, e tem quatro temas centrais: conceitos, comunicação, coordenação e normatividade. 5 convidados oferecerão, em conjunto com os membros e colaboradores dos projectos colaborativos europeus integrados no Programa, as suas respostas a problemas relacionados com os temas centrais, questões como por exemplo:
- Como podem os processos comunicativos dar lugar ao entendimento mútuo, e como variam esses processos entre culturas?
- Como ocorrem os desentendimentos inter-culturais, e quais as suas consequências?
- Como influenciam os processos históricos, culturais, e os modelos cognitivo-culturais, a cognição individual, o desenvolvimento cognitivo e o desenvolvimento da identidade pessoal?
- Como se pode tornar a comunicação intercultural mais eficiente em diversos contextos culturais?
Os convidados da conferência são:
Simon Garrod University of Glasgow
Ulrike Heuer University of Leeds
Barbara Malt Lehigh University
Para mais informação sobre a conferência (programa, inscrição, etc.), pode visitar-se a sua página online.
A conferência é organizada por Teresa Marques, Gonçalo Santos, José Manuel Mestre, Catarina Aguiar, Filipa Seabra, Carla Simões, e pelo grupo de investigação LanCog do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa.
Comissão Científica do evento:
Åsa Wikforss (University of Stockholm), Josef Perner (University of Salzburg), Günther Knoblich (Central European University), Teresa Marques (University of Lisbon), Anne Guehl e Sarah Moore (ESF).
Com o apoio de:
8 de março de 2014
Ensino Público da Filosofia
Ensino Público da Filosofia: Perspectivas Programáticas e Ideológicas
António Pedro Mesquita, Maria Luísa Ribeiro Ferreira (org.)
CFUL
O presente livro ENSINO PÚBLICO DA FILOSOFIA – PERSPECTIVAS PROGRAMÁTICAS E IDEOLÓGICAS é o terceiro dos quatro volumes que o projecto PTDC/FIL-FIL/102893/2008 Ensino/Aprendizagem da Filosofia se propôs publicar. Depois da abordagem de problemas didácticos bem como do modo como os próprios filósofos pensaram o ensino da filosofia, impunha-se uma reflexão sobre os conteúdos, apresentando as matérias que ao longo dos anos os docentes de filosofia têm ensinado. Por isso coligimos num só volume os textos dispersos dos diferentes programas, de 1895 aos nossos dias, o que nos pareceu de grande utilidade para os professores de filosofia do ensino secundário; os professores universitários que leccionam cadeiras do Mestrado em Ensino; os formadores que orientam acções sobre esses temas; os doutorandos e mestrandos em Ensino da Filosofia, Filosofia da Educação e Ciências da Educação e de um modo geral para todos aqueles que reconhecem o valor formativo desta disciplina no âmbito do currículo escolar.
978-989-8553-30-0
17cm x 24cm
419p
2014
2 de março de 2014
Susan Carey (Harvard University): Petrus Hispanus Lectures 2014
Universidade de Lisboa
LanCog - Language, Mind and Cognition Research Group
Compêndio em Linha de Problemas de Filosofia Analítica
PTDC/FIL-FIL/121209/2010
PTDC/FIL-FIL/121209/2010
Petrus Hispanus Lectures 2014
Susan Carey (Harvard University)
Lecture I. The Origin of Concepts: Natural Number
27 May 2014, 11:00
Faculty of Letters, University of Lisbon
Abstract: Alone among animals, humans can ponder the causes and cures of pancreatic cancer or global warming. How are we to account for the human capacity to create concepts such as electron, cancer, infinity, galaxy, and democracy? A theory of conceptual development must have three components. First, it must characterize the innate representational repertoire—that is, the representations that subsequent learning processes utilize. Second, it must describe how the initial stock of representations differs from the adult conceptual system. Third, it must characterize the learning mechanisms that achieve the transformation of the initial into the final state. I defend three theses. With respect to the initial state, contrary to historically important thinkers such as the British empiricists, Quine, and Piaget, as well as many contemporary scientists, the innate stock of primitives is not limited to sensory, perceptual or sensory-motor representations; rather, there are also innate conceptual representations. With respect to developmental change, contrary to “continuity theorists” such as Fodor, Pinker, Macnamara and others, conceptual development involves qualitative change, resulting in systems of representation that are more powerful than and sometimes incommensurable with those from which they are built. With respect to a learning mechanism that achieves conceptual discontinuity, I offer Quinian bootstrapping. I take on two of Fodor's challenges to cognitive science: 1) I show how (and in what ways) learning can lead to increases in expressive power and 2) I show how to defeat mad dog concept nativism. I challenge Fodor's claims that all learning is hypothesis testing, and that the only way new concepts can be constructed is by assembling them from developmental primitives, using the combinatorial machinery of the syntax of the language of thought. These points are illustrated through a case study of the origin of representations of natural number.
Lecture II. The Origin of Concepts: Logical connectives and abstract relations
29 May 2014, 15:00
Faculty of Psychology, University of Lisbon
Abstract: In lecture I I argue for innate domain specific systems of representations, systems of core cognition, illustrating with two such systems with numerical content. Systems of core cognition are perception like in many ways: the format of representation is most likely iconic, and entity identification is supported by innate perceptual analyzers. The existence of systems of core cognition, so specified, does not preclude the existence of innate representations with different properties. Here I consider what form innate support for logic might take. Logical connectives (or, not…) and symbols for abstract relations (e.g., same) are not likely to be iconic in format nor perception like in any way. At issue is whether non-linguistic animals, and/or prelinguistic human infants, have a logic-like, language-like, Language of Thought, capable of propositional representations formulated over discrete arbitrary symbols. I will present the progress we have made on addressing this question around two case studies: reasoning according to the disjunctive syllogism (A or B, not A, therefore B) and representations of the abstract relations same and different.
Lecture I. The Origin of Concepts: Natural Number
27 May 2014, 11:00
Faculty of Letters, University of Lisbon
Abstract: Alone among animals, humans can ponder the causes and cures of pancreatic cancer or global warming. How are we to account for the human capacity to create concepts such as electron, cancer, infinity, galaxy, and democracy? A theory of conceptual development must have three components. First, it must characterize the innate representational repertoire—that is, the representations that subsequent learning processes utilize. Second, it must describe how the initial stock of representations differs from the adult conceptual system. Third, it must characterize the learning mechanisms that achieve the transformation of the initial into the final state. I defend three theses. With respect to the initial state, contrary to historically important thinkers such as the British empiricists, Quine, and Piaget, as well as many contemporary scientists, the innate stock of primitives is not limited to sensory, perceptual or sensory-motor representations; rather, there are also innate conceptual representations. With respect to developmental change, contrary to “continuity theorists” such as Fodor, Pinker, Macnamara and others, conceptual development involves qualitative change, resulting in systems of representation that are more powerful than and sometimes incommensurable with those from which they are built. With respect to a learning mechanism that achieves conceptual discontinuity, I offer Quinian bootstrapping. I take on two of Fodor's challenges to cognitive science: 1) I show how (and in what ways) learning can lead to increases in expressive power and 2) I show how to defeat mad dog concept nativism. I challenge Fodor's claims that all learning is hypothesis testing, and that the only way new concepts can be constructed is by assembling them from developmental primitives, using the combinatorial machinery of the syntax of the language of thought. These points are illustrated through a case study of the origin of representations of natural number.
Lecture II. The Origin of Concepts: Logical connectives and abstract relations
29 May 2014, 15:00
Faculty of Psychology, University of Lisbon
Abstract: In lecture I I argue for innate domain specific systems of representations, systems of core cognition, illustrating with two such systems with numerical content. Systems of core cognition are perception like in many ways: the format of representation is most likely iconic, and entity identification is supported by innate perceptual analyzers. The existence of systems of core cognition, so specified, does not preclude the existence of innate representations with different properties. Here I consider what form innate support for logic might take. Logical connectives (or, not…) and symbols for abstract relations (e.g., same) are not likely to be iconic in format nor perception like in any way. At issue is whether non-linguistic animals, and/or prelinguistic human infants, have a logic-like, language-like, Language of Thought, capable of propositional representations formulated over discrete arbitrary symbols. I will present the progress we have made on addressing this question around two case studies: reasoning according to the disjunctive syllogism (A or B, not A, therefore B) and representations of the abstract relations same and different.
Free Admission
The Petrus Hispanus Lectures are delivered every other academic year at the University of Lisbon by a leading figure in current research about the nature of mind, cognition and language. Previous Petrus Hispanus Lecturers: Hilary Putnam, Daniel Dennett, Richard Jeffrey, Ned Block, David Kaplan, Tyler Burge, Timothy Williamson.
Sponsors: Faculdade de Psicologia da UL, Faculdade de Letras da UL, Fundação para a Ciência e a Tecnologia
--
LanCog Research Group
LanCog Research Group
Centro de Filosofia
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade
Lisboa
1600-214
Portugal
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade
Lisboa
1600-214
Portugal
15 de fevereiro de 2014
4 de fevereiro de 2014
Conferência de Leonel Ribeiro dos Santos
Professor Leonel Ribeiro dos Santos
Ideia de uma Poética da Razão
(com Kant em fundo)
10 de Fevereiro de 2014
Anfiteatro IV
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
17h30
A mensagem da Mensagem de Fernando Pessoa, o sentido de Portugal e a universalidade
Clique na imagem para ler a informação em melhores condições.
Seminário Permanente de Pensamento Português
A mensagem da Mensagem de Fernando Pessoa, o sentido de Portugal e a universalidade
11 de Fevereiro, 18h, Anfiteatro III da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Pedro Sinde / Luís Resina / Miguel Real / Paulo Borges
Moderador: Dirk-Michael Hennrich
Iniciando as comemorações dos 80 anos da publicação da Mensagem de Fernando Pessoa, em 1934, e como lançamento de uma linha de investigação sobre “Fernando Pessoa e a Filosofia”, o Grupo de Investigação de Pensamento Português do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa organiza esta sessão de palestras e debate sobre o tema “A mensagem da Mensagem, o sentido de Portugal e a universalidade”, com os autores que mais recentemente publicaram livros e comentários sobre a obra pessoana. A recente aparição de vários estudos sobre a única obra de Fernando Pessoa publicada em vida em língua portuguesa confirma a sua imensa fecundidade, que continua a provocar as consciências para a interpretação da sua mensagem destinada mais imediatamente aos portugueses, mas com um sentido inequivocamente universal que cada vez com maior actualidade nos convida a interrogar-nos sobre o sentido mais fundo da nossa existência humana, individual, nacional e enquanto cidadãos do mundo.
Obras de referência:
Pedro Sinde, “Prólogo”, in Fernando Pessoa, Mensagem, prólogo e anotações de Pedro Sinde, Porto, Porto Editora, 2009, pp.5-37.
Luís Resina, Astrobiografia de Fernando Pessoa. Portugal – A Mensagem da “Mensagem”, s. l., Edições Mahatma, 2011.
Miguel Real, Fernando Pessoa, Mensagem comentada por Miguel Real, ilustrações de João Pedro Lam, Lisboa, Edições Parsifal, 2013.
Paulo Borges, É a Hora! A mensagem da Mensagem de Fernando Pessoa, Lisboa, Temas e Debates / Círculo de Leitores, 2013.
Entrada livre
Metro: Cidade Universitária
Organização: Grupo de Investigação de Pensamento Português (Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa)
Apoio da Revista “Todo o Mundo ENTRE Ninguém”
Aspectos da Filosofia da Linguagem na Antiguidade
30 de janeiro de 2014
15 de janeiro de 2014
13 de janeiro de 2014
12 de janeiro de 2014
7 de janeiro de 2014
2 de janeiro de 2014
Idealismo Islâmico Medieval?
Idealismo Islâmico Medieval?
Conferência de Catarina Belo
Universidade Americana do Cairo
8 de Janeiro de 2014
14h
Sala Mattos Romão
Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa
Entrada Livre
Org. de Filipa Afonso
Subscrever:
Mensagens (Atom)
Mensagens
